案件情况

2023年4月6日，被告张某某与原告某咨询有限公司通过电子签签订《工伤维权服务合同》，约定原告某咨询公司为被告张某工伤维权提供全程指导，服务费按工伤赔偿款的25%收取，属“前期零费用、事后抽成”模式，实际由律所律师团队办案。

原告协助被告完成工伤认定、劳动能力鉴定、仲裁申请等工作，2025年8月张海岛获14万元工伤赔偿款，却拒绝支付服务费。原告诉至法院，请求解除合同、支付服务费35000元及违约金5000元，并承担诉讼相关费用。

某区人民法院审理认定：案涉合同以虚假意思表示规避工伤案件禁止风险代理规定，合同无效；酌定被告支付服务费5000元，驳回原告其余诉求。

案件难点

l 合同性质认定难

案涉合同名为“工伤维权指导”，实为法律服务风险代理，需穿透名义认定实质，区分咨询服务与法律代理的边界。

l 合规性争议突出

工伤赔偿案件依法禁止风险代理，原告以咨询公司名义规避律师收费监管，合同效力存在根本性争议。

l 无效后费用结算难

合同无效无违约条款适用依据，需结合服务内容、成本、效果酌定合理费用，平衡双方利益。

l 主体资质与转委托争议

原告非律师事务所，无专业法律服务资质，案件实际由第三方律师办理，转委托合法性及收费依据存疑。

价值体现

本案明确咨询公司不得借服务合同规避工伤案件风险代理禁令，厘清“法律服务”与“咨询服务”的合规边界，规范工伤维权服务市场秩序，保护劳动者合法权益，为同类规避监管的服务合同效力认定提供司法参考，彰显公序良俗与监管规则在民事裁判中的适用价值。

工作效果

l 合同效力认定精准

法院穿透合同名义，认定双方以虚假意思表示规避禁止性规定，判决合同无效，否定违规风险代理的合法性。

l 费用裁量公平合理

兼顾原告实际服务付出与被告获益情况，酌定5000元服务费，避免高额违规收费，平衡双方权益。

l 合规导向明确

否定违约金、保全费等诉求，明确违规规避法律的合同约定不受保护，树立工伤维权服务的合规裁判标准。

l 市场秩序有效规范

明确咨询公司从事工伤法律代理的合规红线，遏制借主体资格规避收费监管的行为，维护法律服务市场秩序。